Změna pravidel dvacetinek

[Pavel Stráník]

Platí všeho s mírou - osobně se, i jako bodovač, kloním spíš k decentní patině než k přehnaně zvýrazněným světlům/stínům, weatheringu apod. Pokud je patina až moc výrazná, je třeba se podívat na fotky - mělo by to být zadokumentováno (např. ruský Morane L Martina Huka), jinak spíš jen tak lehce opatinovatět. Ale na druhé straně je zase pravda, že každé letadlo jednou vyjelo z fabriky a bylo krásně nové a neochmatané. Takže každý nechť si sám vybere etapu existence předlohy kterou hodlá realizovat.
Navíc je dobré mít na paměti, jak už bylo uvedeno, že ne všechny kitařské postupy lze aplikovat - třeba kvůli hmotnosti (aplikace těžkých olejových barev a nanášení mnoha vrstev barev), pak taky kvůli materiálu (kitaři musí třeba prosvítající plátno imitovat kdežto nám to vyjde samo) a nebo taky protože kit se udělá a uschová kdežto my modelům další patinu dodáme používáním modelu a opravami.
A nakonec mohu z vlastní zkušenosti (a Michal Křepelka mi to potvrdil, takže to není mou nešikovností) říci, že i jednoduchá jednobarevná kamufláž, je-li na ní aplikována patina (preshading, postshading, ....) je opravdu neskutečně pracná, srovnatelně s mnohabarevnou kamufláží. Pracovní desku jsem měl pokrytou hromadou skleniček s různými odstíny podkladové barvy a totéž platí o znacích, až jsem se v tom ztrácel, o množství maskovacích papírů a lepících pásek nemluvě. A tuto pracnost nikdo kdo to nezkusil neocení a případné opravy si snad ani nedokáži představit.

[ANSCR]

Má pravdu, předseda . A Josef M také. Taky nemám rád modely stíhaček, které jsou "opatinované" tak, jako by jely v závěsu za tankovou rotou útočící přes bažinu (a je fakt, že to teď mezi některými kitaři takhle frčí). Sice jsem to zase až tak na dřeň jako to popsal Pavel nemyslel (přímá aplikace kitařiny), ale i tak má pravdu. U MC 202 jsem také nakonec narazil na to, že běžné kitařské postupy nefungují (jak psal Josef M - mělké a široké spáry). Takže zůstává - přiměřeně, přiměřeně .

Ale stejně bych to chtěl umět jako Michal Křepelka . Čistě pro ilustraci, kam bych byl ochoten zajít, přikládám foto svých 3 nejzaprasenějších kitů - Němci jsou doloženi fotkami, Skyraider taktéž. Ještě bude A-1H USAF, ten bude zaprasenější - námořníci si to občas na palubě omyli, v Da Nangu to nanejvýše ošplíchl monzun.

[Antonín Alfery]

Podvozky – ještě jednou... Stávající řešení, kdy je odnímací podvozek penalizován při stavebním hodnocení, sice situaci oproti původnímu řešení po praktické stránce zjednodušuje, systémově ale v pořádku není.

Od začátku jsme odnímací podvozek na modelu řešili jako zvýhodnění oproti modelům s pevným podvozkem a snažili jsme se toto zvýhodnění penalizovat. Jenže možný je i opačný přístup. Když vezmeme jako „základ“ letadlo bez podvozku, může být odnímací nebo pevný podvozek brán jako prvek snižující letovou schopnost a stát se jednou z položek nadhodnocení. Tak by problematika penalizace odnímacích podvozků přestala být součástí stavebního hodnocení a rovněž by nezajímala časoměřiče – těm by zůstalo jen posuzování startů se země „bez pomoci“ a zaznamenávání startů se země prováděných hodem z ruky. Maximum by bylo stejné pro starty z ruky i se země - to ale považuji za menší zlo, než penalizaci ve statice.

Pokud má být zachována stávající úroveň maxim, musí být pro všechny modely zvýšena (změnou konstanty ve vzorci pro výpočet maxim) tak, aby se po započítání nadhodnocení za pevný podvozek dostala na původní hodnotu. Ono to úplně přesně nejde, protože maximum záleží na celkovém nadhodnocení daného typu. Ale dá se vejít do pásma +/- 2sec od stávajících hodnot, což považuji za přijatelné.
Jak by to mohlo vypadat z hlediska hodnocení a konkrétních hodnot maxim pro různé typy a konfigurace podvozku se můžete podívat v tabulkách, které lze stáhnout zde:

http://www.uschovna.cz/zasilka/IJB8EF665HY5IN48-ASG

Případně je mohu poslat přímo mailem (pište na alfery@cbox.cz ). Data u jednotlivých typů považujte za orientační, jde o pracovní tabulku a mohou tam být chyby. Ve sloupcích vpravo jsou současné hodnoty maxim pro pevný a zatahovací podvozek, vedle potom maxima počítaná podle upraveného vzorce pro konfigurace s pevným podvozkem, bez podvozku, s podvozkem odnímacím/ručně zavíracím a se zatahovacím podvozkem.

Ručně zavírací podvozek je z hlediska maxim postaven na roveň odnímacího podvozku.

Co by tato úprava znamenala v praxi:
- z tabulky stavebního hodnocení by zmizela penalizace 4body za odnímací podvozek a všechny typy by tak měly možnost získat plný počet bodů i v případě odnímání podvozku pro starty z ruky (cíl této úpravy)
- konstanta ve vzorci pro výpočet letového maxima by se změnila z hodnoty 44 na 47
- musela by se upravit tabulka nadhodnocení – ani by se nemusela rozšiřovat. Stačilo by stejné řešení jako u oválného trupu:
podvozek žádný/odnímací/pevný/zatahovací – 0/5/10/45
- musela by se upravit i textová část pravidel, současně s tím by se upravila i část související se změnou stavebního hodnocení hodnotami 0-10 s přepočítáváním přes koeficienty

Prosím o komentáře.

[Pavel Stráník]

Dobrý počin. Stávající situace je skutečně trochu nelogická, takže promítnout podvozek do letového hodnocení má samozřejmě logiku. Co mi však trochu nedává logiku je to, že když je u předlohy zatahovací podvozek, u modelu provedený jako odnímací nebo ručně zavírací, tak proč u letů se země realizovaných hozením z ruky létá model s odnímacím podvozke s podvozkem nasazeným (to má logiku) a model s ručně zavíracím podvozkem létá s podvozkem zavřeným (tu logiku nevidím, taky by měl létat s vysunutým podvozkem, leda by se jednalo o zase nesystemové zvýhodnění toho že model pořád "tahá s sebou" podvozek). Tak asi toto jediné bych připomínkoval.

[Antonín Alfery]

Úvaha byla tato:
1) Při startech z ruky je ručně zavírací podvozek (díky zástavbě zpravidla těžší než odnímací) stále na modelu – na rozdíl od modelu, u kterého byl podvozek odejmut (má hmotnostní výhodu).
2) Při startech se země jsou na tom obě varianty obdobně, u modelu s ručně otevíracím podvozkem většinou přibude vliv odporu otevřených podvozkových šachet.
3) Při startech se země realizovaných hodem z ruky by zavřený podvozek umožňoval kompenzaci nevýhody z bodu 1). Navíc je tu výhoda jednoho letového režimu/seřízení.
4) Odnímací podvozek lze bez problémů vyřešit z hlediska možného poškození modelu při přistání jako odpadávací. U ručně zavíraného podvozku to bude složitější a spojeno s dalším nárůstem hmotnosti. Z tohoto důvodu se do pravidel nedávalo ani nadhodnocení za automaticky otevírací podvozek.
5) Navrhované řešení beru jako možný kompromis. Jako nesystémové to necítím –stále jsme v nadhodnocení, bez vlivu na statiku. Pokud by to přijatelné nebylo, nezbude než ručně zavírací podvozek jako variantu zrušit úplně. Proč dělat něco složitějšího, těžšího a s vyšším rizikem poškození, co by bylo ohodnoceno stejně jako odnímací podvozek. A zavádět další variantu nadhodnocení podvozku mezi hodnotami 5 a 10, to opravdu ne – už vzhledem k reálnému dopadu na výsledek.

[Pavel Stráník]

No přesně to jsem měl na mysli - kompenzace obtíží spojených s ručně zavíracím podvozkem. Pokud to tak bylo skutečně myšleno tak proč ne, osobně si nemyslím že to je systémové, ale nic proti tomu nemám.

[Pavel Stráník]

To jsem opravdu jediný kdo na ten návrh reagoval nebo se to odbývá přes PM?

[Jiří Doležel]

Podle všeho Pavle, ano, což je škoda, když si s tím Tonda dal takovou práci. Každopádně, Tondo, zajímavý nápad jak na to jít Já si naštěstí tabulky včas stáhl, nyní již expirovaly. Bohužel jsem se k tomu ještě nedostal, ale brzy to napravím a udělám si názor. Určitě je to téma, volal jsem po něm nejen já, že lítat stíhačku bez podvozku z ruky a být za to penalizován je trochu proti srsti...

[Jiří Doležel]

Tondo, nenašel jsem nic, proč by to takto nemohlo fungovat. Hlavní účel, že modely s možností odejmutí podvozku mohou létat z ruky bez něj bez penalizace, to plní. Předpokládám, že body za statiku by se v případě podvozku udělovaly jako doposud, tzn. 6 bodů není pevných, ale jde o max. 6 bodů, tzn.záleží i na jeho provedení a v případě modelu bez hl. podvozku (tedy za 0 bodů) by se počítal i bod za ostruhu.
Jen nevím zda to promítnutí odporu podvozku do nadhodnocení je dobrý nápad, logicky ano, a vím, že 10 bodů není tak moc, ale nepovede to k tomu, že se tím nepatrně rozevřou pomyslné nůžky mezi lety a statikou? Vyšší nadhodnocení = nižší Tmax a rozhodovat bude statika? Jen přemýšlím nahlas, třeba to tak není a chápu to špatně..
J.

[Antonín Alfery]

Hodnocení podvozků při statice se nemění.

S přidaným nadhodnocením za pevný podvozek se současně mění i konstanta ve vzorci pro výpočet maxim, takže žádné rozevírání nůžek se nekoná, spíše naopak. Asi se mi to v původním příspěvku nepodařilo dobře vysvětlit.
Pokud máš staženou i tabulku "Maxima podle typů", tak tam vidíš, že pro většinu předloh je změna maxima v rozsahu 0 až +2sec oproti stávajícímu stavu.
Jedinými typy, kde ke snížení maxima dochází (do 2 sec) jsou nejjednodušší typy bez jakéhokoliv jiného nadhodnocení jako Itoh, Bede-4 a podobné. Což podle mne taky není nic špatného.

[Jiří Doležel]

Děkuji za vysvětlení, už to chápu a opravdu je to tak, přehlédl jsem poznámku o změně konstanty. Věřím, že za pár týdnů na Openscale bude v sobotu večer vhodná doba k diskuzi na toto téma a budou následovat i kroky (po schválení minimaketářské většiny), které povedou k zavedení této změny (třeba v testovacím režimu od nové sezóny), aby tato snaha o další zlepšení pravidel nevyšuměla. Opravdu dobrá práce, děkuji za to.

[Pavel Stráník]

Jak se nám blíží začátek minimaketářské sezony, tak je načase zveřejnit aktuální znění pravidel pro dvacetinky. Změny se týkají především létání s podvozkem, jak bylo probíráno výše. Takže nové znění pravidel je zde: http://www.minimakety.cz/dvacetinky/rul ... ew_new.php , pokud má někdo zájem je porovnat s předchozím, do letoška platným zněním, tak to najde zde: http://www.minimakety.cz/dvacetinky/rul ... es_new.php